Il “parait” qu’entre 12 et 19 ans,les jeunes se “cherchent”,et pour ça ils discutent beaucoup avec les copains ,s’attroupent dans les lieux ou voies publiques pour parler de tout et de rien et que c’est l’âge où s’apprennent les “frontières des conduites sociales” et que les désirs immédiats ne peuvent pas forcément être satisfaits tout de suite.
A Montmerle nous avons également des jeunes,et oui! Ils se sont définis quelques endroits de “rassemblement” et ça se se passe “à priori” pas trop mal SAUF certaines bêtises qui semblent plus ou moins grave selon les personnes.
En même temps, y a-t-il un interlocuteur ,un espace, une structure pour les écouter, leurs proposer des activités, du boulot?En ont-ils besoin? Sont-ils demandeurs?Faut-il leur imposer ou proposer des tâches de travail publique,genre nettoyage des berges,plantation d’arbres,entretien des lieux publiques?
A priori,”une rencontre” avec nos jeunes serait la bienvenue,pour entendre leur besoin,communiquer quoi!
Vos avis, vos accords, vos désaccords, sont les bienvenues !
merci
la mouche Karine
Des idées concernant la délinquence des plus jeunes
copiez ce lien et collez le
http://www.dunod.com/pages/magazine/interview3.asp?id_interview=20
extraits: la forme privilégiée de cette délinquance juvénile réside dans la délinquance de proximité, cette “petite délinquance”, ces dégradations du bien public, ces agressions. Or ce type de délinquance est le plus générateur d’insécurité. À la limite, un hold-up de banque est moins générateur d’insécurité qu’une boîte aux lettres régulièrement enflammée ou d’autres formes de menaces quotidiennes. L’insécurité est le fruit d’une délinquance dont tout le monde peut se sentir victime un jour ou l’autre. Voilà pourquoi nous assistons à une très forte montée du sentiment d’insécurité, liée à la croissance de la délinquance de proximité. Ce sont précisément les adolescents qui sont les principaux acteurs de cette délinquance de proximité.
(…)Le deuxième type de sanction consiste dans la mise au point d’une mesure de réparation. Cette sanction/réparation doit répondre à la fois à un critère de pertinence et à un critère de cohérence. Le contenu de la sanction doit avoir du lien avec l’effet de la transgression (pertinence) : celui qui a cassé doit être amené à réparer,
ceci est le problème de la gendarmerie et non d’un conseil municipal ; la décentralisation c’est l’ouverture des campagnes à la toxicomanie des jeunes
ce samedi soir, foot à la télé, soirée de certains au restau, en boite, en week end, soirée bouquin de la Mouche… soirée place de l’église pour les p’tits jeunes! si le laîc ne le fait pas le religieux le pourrait? ne pourrait on pas ouvrir l’église le soir pour que les jeunes s’y “réchauffent?” grande salle,les bancs disposés autrement n’auraient rien à envier à leurs cousins du bord de Saône, musique… toujours pas de MJC à Montmerle (Ah bon c’était pas prévu? bon excusez moi!, j’avais lu quelques part d’un projet de visite de MJC et je croyais que…CA SUFFIT!)donc cette grande église? non? bon c’était histoire de relancer la discussion sur les jeunes!! qui a des idées?
les jeunes mâles sont trop plein de testostérone!
d’où des comportements associaux, dangereux etc…
Peut être à la place des 7000 euros du conseiller municipal tant décrié, est ce que la mairie pourrait offrir une camionette garnie comme celles le long des routes nationales à notre jeunesse dangereuse et montmerloise ??